Vu les procédures suivantes :<br>
<br>
              1. Sous le n° 410934, par une requête, enregistrée le 29 mai 2017 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. B...A...C...demande au Conseil d'Etat :<br>
<br>
              1°) d'annuler la décision, révélée par la lettre du 29 mars 2017 de la présidente de la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL), par laquelle le ministre de l'intérieur a refusé de lui communiquer des informations le concernant contenues dans le fichier des personnes recherchées (FPR) et intéressant la sûreté de l'Etat ;<br>
<br>
              2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de procéder à l'effacement des données le concernant contenues dans ce fichier ;<br>
<br>
              3°) de condamner l'Etat à l'indemniser, à hauteur de 5 000 euros, au titre du préjudice qu'il a subi ;<br>
<br>
              4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.<br>
<br>
<br>
              2. Sous le n° 411682, par une requête, enregistrée le 20 juin 2017 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. B...A...C...demande au Conseil d'Etat :<br>
<br>
              1°) d'annuler la décision, révélée par la lettre du 20 décembre 2016 de la présidente de la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL), par laquelle le ministre de l'intérieur a refusé de lui communiquer des informations le concernant contenues dans le Système d'information Schengen (SIS) au titre du 3° de l'article R. 231-8 du code de la sécurité intérieure ;<br>
<br>
              2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur de procéder à l'effacement des données le concernant contenues dans ce fichier ;<br>
<br>
              3°) de condamner l'Etat à l'indemniser, à hauteur de 5 000 euros, au titre du préjudice qu'il a subi ;<br>
<br>
              4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.<br>
<br>
			....................................................................................<br>
<br>
	Vu les autres pièces des dossiers ;<br>
<br>
              Vu :<br>
              - la Constitution ; <br>
              - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; <br>
              - le code de la sécurité intérieure ; <br>
              - la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 ;<br>
              - le décret n° 2005-1309 du 20 octobre 2005 ;<br>
              - le décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 ;<br>
              - le code de justice administrative ;<br>
<br>
<br>
              Après avoir convoqué à une séance à huis-clos, d'une part, M. B...A...C..., et d'autre part, le ministre de l'intérieur et la Commission nationale de l'informatique et des libertés, qui ont été mis à même de prendre la parole avant les conclusions ;<br>
<br>
              Et après avoir entendu en séance :<br>
              - le rapport de M. Philippe Josse, conseiller d'Etat, <br>
              - et, hors la présence des parties, les conclusions de M. Gilles Pellissier, rapporteur public ;<br>
<br>
<br>
<br>
<br>Considérant ce qui suit :<br>
<br>
              1. Les requêtes enregistrées au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat sous les n°s 410934 et 411682 concernent le même requérant et présentent les mêmes moyens. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision.<br>
<br>
              2. Aux termes de l'article 41 de la loi du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés : " Par dérogation aux articles 39 et 40, lorsqu'un traitement intéresse la sûreté de l'Etat, la défense ou la sécurité publique, le droit d'accès s'exerce dans les conditions prévues par le présent article pour l'ensemble des informations qu'il contient. / La demande est adressée à la commission qui désigne l'un de ses membres appartenant ou ayant appartenu au Conseil d'Etat, à la Cour de cassation ou à la Cour des comptes pour mener les investigations utiles et faire procéder aux modifications nécessaires. Celui-ci peut se faire assister d'un agent de la commission. Il est notifié au requérant qu'il a été procédé aux vérifications. / Lorsque la commission constate, en accord avec le responsable du traitement, que la communication des données qui y sont contenues ne met pas en cause ses finalités, la sûreté de l'Etat, la défense ou la sécurité publique, ces données peuvent être communiquées au requérant. / Lorsque le traitement est susceptible de comprendre des informations dont la communication ne mettrait pas en cause les fins qui lui sont assignées, l'acte réglementaire portant création du fichier peut prévoir que ces informations peuvent être communiquées au requérant par le gestionnaire du fichier directement saisi ". Aux termes de l'article 88 du décret du 20 octobre 2005 pris pour l'application de cette loi : " Aux termes de ses investigations, la commission constate, en accord avec le responsable du traitement, celles des informations susceptibles d'être communiquées au demandeur dès lors que leur communication ne met pas en cause les finalités du traitement, la sûreté de l'Etat, la défense ou la sécurité publique. Elle transmet au demandeur ces informations (...). Lorsque le responsable du traitement s'oppose à la communication au demandeur de tout ou partie des informations le concernant, la commission l'informe qu'il a été procédé aux vérifications nécessaires. / La commission peut constater en accord avec le responsable du traitement, que les informations concernant le demandeur doivent être rectifiées ou supprimées et qu'il y a lieu de l'en informer. En cas d'opposition du responsable du traitement, la commission se borne à informer le demandeur qu'il a été procédé aux vérifications nécessaires. Lorsque le traitement ne contient aucune information concernant le demandeur, la commission informe celui-ci, avec l'accord du responsable du traitement. / En cas d'opposition du responsable du traitement, la commission se borne à informer le demandeur qu'il a été procédé aux vérifications nécessaires. / La réponse de la commission mentionne les voies et délais de recours ouverts au demandeur ".<br>
<br>
              3. L'article 26 de la loi du 6 janvier 1978 dispose que : " I. Sont autorisés par arrêté du ou des ministres compétents, pris après avis motivé et publié de la Commission nationale de l'informatique et des libertés, les traitements de données à caractère personnel mis en oeuvre pour le compte de l'Etat et : / 1° Qui intéressent la sûreté de l'Etat, la défense ou la sécurité publique ; (...) / L'avis de la commission est publié avec l'arrêté autorisant le traitement. / II. Ceux de ces traitements qui portent sur des données mentionnées au I de l'article 8 sont autorisés par décret en Conseil d'Etat pris après avis motivé et publié de la commission ; cet avis est publié avec le décret autorisant le traitement. / III. Certains traitements mentionnés au I et au II peuvent être dispensés, par décret en Conseil d'Etat, de la publication de l'acte réglementaire qui les autorise ; pour ces traitements, est publié, en même temps que le décret autorisant la dispense de publication de l'acte, le sens de l'avis émis par la commission (...) ". <br>
<br>
              4. L'article L. 841-2 du code de la sécurité intérieure dispose que : " Le Conseil d'Etat est compétent pour connaître, dans les conditions prévues au chapitre III bis du titre VII du livre VII du code de justice administrative, des requêtes concernant la mise en oeuvre de l'article 41 de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, pour les traitements ou parties de traitements intéressant la sûreté de l'Etat dont la liste est fixée par décret en Conseil d'Etat ". L'article R. 841-2 du même code prévoit que : " Relèvent des dispositions de l'article L. 841-2 du présent code les traitements ou parties de traitements automatisés de données à caractère personnel intéressant la sûreté de l'Etat autorisés par les actes réglementaires ou dispositions suivants : (...) / 2° Décret portant application des dispositions de l'article 31 d la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 aux fichiers d'informations nominatives mis en oeuvre par la direction générale de la sécurité extérieure ; / (...) /6° Décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 portant création du fichier des personnes recherchées, pour les seules données intéressant la sûreté de l'Etat mentionnées au 8° du III de l'article 2 de ce décret ; / 7° Le 1° de l'article R. 231-3du code de la sécurité intérieure, pour les seules données mentionnées au 3° de l'article R. 231-8 du même code ; (...) ". Le III de l'article 2 du décret du 28 mai 2010 relatif au fichier des personnes recherchées mentionne, à son 8° : " Les personnes faisant l'objet de recherches pour prévenir des menaces graves pour la sécurité publique ou la sûreté de l'Etat, dès lors que des informations ou des indices réels ont été recueillis à leur égard ". Le 1° de l'article R. 231-3 du code de la sécurité intérieure fait référence au " système informatique national dénommé N-SIS II, créé en application des articles 4 du règlement du Parlement européen et du Conseil (CE) n° 1987/2006 et de la décision du Conseil 2007/533/ JAI ". Enfin, aux termes de l'article R. 231-8 du même code : " Peuvent être enregistrées dans le traitement N-SIS II, aux seules fins de contrôle discret ou de contrôle spécifique, les données relatives aux personnes ou aux véhicules, embarcations, aéronefs et conteneurs signalés pour la répression d'infractions pénales ou pour la prévention de menaces pour la sécurité publique : / (...) 3° Lorsque des indices concrets permettent de supposer que les informations visées à l'article 37 de la décision mentionnée au 1° de l'article R. 231-3 sont nécessaires à la prévention d'une menace grave émanant de l'intéressé ou d'autres menaces graves pour la sûreté intérieure et extérieure de l'Etat ".<br>
<br>
              5. L'article L. 773-8 du code de justice administrative dispose que : <br>
" Lorsqu'elle traite des requêtes relatives à la mise en oeuvre de l'article 41 de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, la formation de jugement se fonde sur les éléments contenus, le cas échéant, dans le traitement sans les révéler ni révéler si le requérant figure ou non dans le traitement. Toutefois, lorsqu'elle constate que le traitement ou la partie de traitement faisant l'objet du litige comporte des données à caractère personnel le concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques ou périmées, ou dont la collecte, l'utilisation, la communication ou la conservation est interdite, elle en informe le requérant, sans faire état d'aucun élément protégé par le secret de la défense nationale. Elle peut ordonner que ces données soient, selon les cas, rectifiées, mises à jour ou effacées. Saisie de conclusions en ce sens, elle peut indemniser le requérant ". L'article R. 773-20 du même code précise que : " Le défendeur indique au Conseil d'Etat, au moment du dépôt de ses mémoires et pièces, les passages de ses productions et, le cas échéant, de celles de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement, qui sont protégés par le secret de la défense nationale. / Les mémoires et les pièces jointes produits par le défendeur et, le cas échéant, par la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement sont communiqués au requérant, à l'exception des passages des mémoires et des pièces qui, soit comportent des informations protégées par le secret de la défense nationale, soit confirment ou infirment la mise en oeuvre d'une technique de renseignement à l'égard du requérant, soit divulguent des éléments contenus dans le traitement de données, soit révèlent que le requérant figure ou ne figure pas dans le traitement. / Lorsqu'une intervention est formée, le président de la formation spécialisée ordonne, s'il y a lieu, que le mémoire soit communiqué aux parties, et à la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement, dans les mêmes conditions et sous les mêmes réserves que celles mentionnées à l'alinéa précédent ".<br>
<br>
              6. Il ressort des pièces du dossier que M. A...C...a saisi la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) afin de pouvoir accéder aux données le concernant qui seraient contenues, d'une part, dans le Système d'information Schengen (N SIS II) au titre du 3° de l'article R. 231-8 du code de la sécurité intérieure, d'autre part, dans le fichier des personnes recherchées (FPR) au titre de la sûreté de l'Etat. La CNIL a désigné dans chacun des cas, en application de l'article 41 de la loi du 6 janvier 1978 précité, un de ses membres pour mener toutes investigations utiles et faire procéder, le cas échéant, aux modifications nécessaires. Par lettres en date des 20 décembre 2016 et 29 mars 2017, la présidente de la CNIL a informé M. A...C...qu'il avait été procédé à l'ensemble des vérifications demandées s'agissant de ces fichiers et que la procédure était terminée, sans apporter à l'intéressé d'autre information. M. A...C...  demande l'annulation des refus, révélé par ces courriers, du ministre de l'intérieur de lui donner accès aux mentions susceptibles de le concerner et figurant dans les fichiers litigieux. Il demande également qu'il soit enjoint au ministre de procéder à l'effacement de ces données et que le préjudice qu'il a subi, du fait du retrait de son autorisation d'accès à la centrale de Bugey, soit indemnisé à hauteur de la somme de 5 000 euros pour chacun de ces deux fichiers.<br>
<br>
              7. Le ministre de l'intérieur et la CNIL, ont communiqué au Conseil d'Etat, dans les conditions prévues à l'article R. 773-20 du code de justice administrative, les éléments relatifs à la situation de l'intéressé.<br>
<br>
              8. Il appartient à la formation spécialisée, créée par l'article L. 773-2 du code de justice administrative précité, saisie de conclusions dirigées contre le refus de communiquer les données relatives à une personne qui allègue être mentionnée dans un fichier figurant à l'article R. 841-2 du code de la sécurité intérieure, de vérifier, au vu des éléments qui lui ont été communiqués hors la procédure contradictoire, si le requérant figure ou non dans le fichier litigieux. Dans l'affirmative, il lui appartient d'apprécier si les données y figurant sont pertinentes au regard des finalités poursuivies par ce fichier, adéquates et proportionnées. Pour ce faire, elle peut relever d'office tout moyen ainsi que le prévoit l'article L. 773-5 du code de justice administrative. Lorsqu'il apparaît soit que le requérant n'est pas mentionné dans le fichier litigieux soit que les données à caractère personnel le concernant qui y figurent ne sont entachées d'aucune illégalité, la formation de jugement rejette les conclusions du requérant sans autre précision. Dans le cas où des informations relatives au requérant figurent dans le fichier litigieux et apparaissent entachées d'illégalité soit que les données à caractère personnel le concernant sont inexactes, incomplètes, équivoques ou périmées soit que leur collecte, leur utilisation, leur communication ou leur consultation est interdite, elle en informe le requérant sans faire état d'aucun élément protégé par le secret de la défense nationale. Cette circonstance, le cas échéant relevée d'office par le juge dans les conditions prévues à l'article R. 773-21 du code de justice administrative, implique nécessairement que l'autorité gestionnaire du fichier rétablisse la légalité en effaçant ou en rectifiant, dans la mesure du nécessaire, les données illégales. Dans pareil cas, doit être annulée la décision implicite refusant de procéder à un tel effacement ou à une telle rectification.<br>
<br>
              9. La formation spécialisée a procédé à l'examen des éléments fournis par le ministre de l'intérieur ainsi que par la CNIL, laquelle a effectué les diligences qui lui incombent dans le respect des règles de compétence et de procédure applicables. Cet examen, qui s'est déroulé selon les modalités décrites au point précédent, n'a révélé aucune illégalité, et notamment aucune méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En conséquence, les conclusions de M. A...C...tendant à l'annulation des décisions qu'il attaque, ainsi que ses conclusions à fin d'injonction, doivent être rejetées. Si, par ailleurs, M. A...C...se prévaut du préjudice qu'il aurait subi du fait de mentions qui figureraient, selon lui, dans les deux fichiers en question, il ressort de son argumentation que ce préjudice, à le supposer établi, trouve son origine dans le retrait d'une autorisation d'accès à la centrale nucléaire de Bugey et n'entretient ainsi, en tout état de cause, pas de lien de causalité direct avec ces éventuelles mentions. Par suite, ses conclusions indemnitaires ne peuvent, en tout état de cause qu'être rejetées.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>D E C I D E :<br>
--------------<br>
Article 1er : Les requêtes de M. A...C...sont rejetées.<br>
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. B...A...C...et au ministre d'Etat, de l'intérieur.<br>
Copie en sera adressée à la Commission nationale de l'informatique et des libertés.<br>
<br>
Conseil d'État, Formation spécialisée, 20/06/2018, 410934
60-04-01-03-01 RESPONSABILITÉ DE LA PUISSANCE PUBLIQUE. RÉPARATION. PRÉJUDICE. CARACTÈRE DIRECT DU PRÉJUDICE. ABSENCE. - FAUTE COMMISE EN RAISON DE MENTIONS CONTENUES DANS LE SYSTÈME D'INFORMATION SCHENGEN ET DANS LE FICHIER DES PERSONNES RECHERCHÉES (FPR) AU TITRE DE LA SÛRETÉ DE L'ETAT - PRÉJUDICE TROUVANT SON ORIGINE DANS LE RETRAIT D'UNE AUTORISATION D'ACCÈS À UNE CENTRALE NUCLÉAIRE - ABSENCE DE LIEN DIRECT.
60-04-01-03-01 Si l'intéressé se prévaut du préjudice qu'il aurait subi du fait de mentions qui figureraient, selon lui, dans le Système d'information Schengen (N SIS II) au titre du 3° de l'article R. 231-8 du code de la sécurité intérieure (CSI) et dans le fichier des personnes recherchées (FPR) au titre de la sûreté de l'Etat, il ressort de son argumentation que ce préjudice, à le supposer établi, trouve son origine dans le retrait d'une autorisation d'accès à la centrale nucléaire de Bugey et n'entretient ainsi, en tout état de cause, pas de lien de causalité direct avec ces éventuelles mentions. Par suite, ses conclusions indemnitaires ne peuvent, en tout état de cause qu'être rejetées.