Vu la procédure suivante :<br>
<br>
Procédure contentieuse antérieure <br>
<br>
       Mme C... B... épouse A... a demandé au tribunal administratif de Lyon d'annuler les décisions du 24 août 2020 par lesquelles le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de quatre-vingt-dix jours et a ordonné, à l'issue de ce délai, sa remise aux autorités italiennes.<br>
<br>
       Par un jugement n° 2006289 du 31 décembre 2020, le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande.<br>
Procédure devant la cour<br>
       Par une requête enregistrée le 12 janvier 2021, Mme B... épouse A..., représentée par Me Sabatier (SELARL BS2A Bescou et Sabatier avocats associés), avocat, demande à la cour :<br>
       1°) d'annuler ce jugement du 31 décembre 2020 du tribunal administratif de Lyon ;<br>
       2°) d'annuler les décisions du préfet du Rhône du 24 août 2020 ;<br>
       3°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, subsidiairement, de procéder à un nouvel examen de sa situation, dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;<br>
       4°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement à son avocat d'une somme de 1 200 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.<br>
<br>
       Elle soutient que :<br>
       En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :<br>
       - cette décision méconnaît le 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
      - elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;<br>
      - elle méconnaît l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :<br>
       - cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;<br>
       - elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;<br>
       En ce qui concerne la décision ordonnant sa remise aux autorités italiennes :<br>
       - cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français.<br>
<br>
       Mme B... épouse A... a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 mars 2021.<br>
<br>
       Par une ordonnance du 28 mai 2021, la clôture de l'instruction a été fixée au 29 juin 2021.<br>
<br>
<br>
<br>
       Vu les autres pièces du dossier ;<br>
<br>
       Vu :<br>
       - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;<br>
       - la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;<br>
       - l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 :<br>
       - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;<br>
       - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;<br>
       - le code de justice administrative ;<br>
<br>
<br>
       Le président de la formation de jugement ayant dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;<br>
<br>
<br>
       Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;<br>
<br>
       Après avoir entendu au cours de l'audience publique :<br>
       - le rapport de Mme Sophie Corvellec, première conseillère,<br>
- et les observations de Me Guillaume, avocate, pour Mme B... épouse A... ; <br>
<br>
<br>
       Considérant ce qui suit :<br>
<br>
       1. Mme B... épouse A... relève appel du jugement du 31 décembre 2020 par lequel le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande tendant à l'annulation des décisions du préfet du Rhône refusant de lui délivrer un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de quatre-vingt-dix jours et ordonnant, à l'issue de ce délai, sa remise aux autorités italiennes. <br>
       Sur la légalité du refus de titre de séjour :<br>
<br>
       2. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui (...) ". L'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable aux ressortissants marocains en vertu de l'article 9 de l'accord franco-marocain, dispose par ailleurs, dans sa rédaction alors applicable, que : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : / (...) 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus (...) ".<br>
       3. Mme B... épouse A..., ressortissante marocaine née en 1967, est entrée, selon ses déclarations, au cours du mois d'avril 2016, sur le territoire français, où elle a épousé M. A..., également de nationalité marocaine et titulaire d'une carte de résident, le 16 septembre 2016. A la date de la décision litigieuse, elle ne pouvait ainsi se prévaloir que de quatre ans de séjour en France. Par ailleurs, titulaire d'un droit au séjour de longue durée en Italie, où elle est retournée en dernier lieu en septembre 2019, elle peut se rendre régulièrement sur le territoire français, sans qu'elle n'établisse que le diabète dont son époux souffre depuis vingt ans nécessiterait sa présence quotidienne à ses côtés. Si son fils, né en 2008, a été scolarisé en France de la classe préparatoire à celle de CM2, elle ne démontre nullement qu'il existerait un obstacle à ce qu'il poursuive sa scolarité hors de France, notamment en Italie où il est né et a vécu jusqu'à l'âge de 7 ans. Elle ne se prévaut d'aucune autre attache privée ou familiale en France, où elle est entrée à l'âge de 49 ans. Dans ces circonstances, Mme B... épouse A... n'est pas fondée à soutenir qu'en refusant de lui délivrer un titre de séjour, le préfet du Rhône a porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnu les stipulations et dispositions précitées. <br>
       4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". <br>
       5. Ainsi qu'il a été dit au point 3 du présent arrêt, Mme B... épouse A... ne démontre pas qu'il existerait un obstacle à ce que son enfant poursuive une scolarité normale hors de France, notamment en Italie où il est né et a vécu jusqu'à l'âgé de 7 ans et où sa mère dispose d'un droit au séjour. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté. <br>
       6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction alors applicable : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée au 1° de l'article L. 313-10 (...) peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 311-7 (...) ".<br>
<br>
       7. Pour les mêmes motifs que ceux indiqués aux points 3 et 5 du présent arrêt, le préfet du Rhône n'a pas manifestement méconnu les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en refusant de délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " à Mme B... épouse A....<br>
<br>
       Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :<br>
       8. En premier lieu, comme indiqué ci-dessus, la décision refusant de délivrer un titre de séjour à Mme B... épouse A... n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de ce refus de titre doit être écarté. <br>
<br>
        9. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux ci-dessus mentionnés, Mme B... épouse A... n'est pas fondée à soutenir que la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. <br>
        Sur la légalité de la décision de remise aux autorités italiennes :<br>
<br>
       10. Comme il a été indiqué ci-dessus, la décision refusant de délivrer un titre de séjour à Mme B... épouse A... et celle lui faisant obligation de quitter le territoire français ne sont pas entachées d'illégalité. Par suite, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de ces décisions doit, en tout état de cause, être écarté.<br>
<br>
       11. Il résulte de ce qui précède que Mme B... épouse A... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande. <br>
       12. Doivent être rejetées, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et celles de son conseil tendant au bénéfice des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.<br>
<br>
<br>
DÉCIDE :<br>
<br>
<br>
Article 1er : 	La requête de Mme A... est rejetée.<br>
Article 2 : 	Le présent arrêt sera notifié à Mme C... B... épouse A... et au ministre de l'intérieur.<br>
           	Copie en sera adressée au préfet du Rhône.<br>
Délibéré après l'audience du 16 novembre 2021, à laquelle siégeaient :<br>
M. Jean-Yves Tallec, président de chambre,<br>
M. Gilles Fédi, président-assesseur,<br>
Mme Sophie Corvellec, première conseillère.<br>
Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 novembre 2021.<br>
2<br>
N° 21LY00101<br>
<br>
<br>
<br>
CAA de LYON, 3ème chambre, 29/11/2021, 21LY00101, Inédit au recueil Lebon
335-01 Étrangers. - Séjour des étrangers.,335-03 Étrangers. - Obligation de quitter le territoire français (OQTF) et reconduite à la frontière.